Courrier lu dans la revue Guns & Ammo. Les élections US

Rédigé par Jacques 2 commentaires
Classé dans : Articles Mots clés : aucun


Un courrier des lecteurs paru en page 10 a attiré mon attention. Un courrier qui commence par ces mots : il n'existe aucune raison valable pour un citoyen de posséder une arme d'assaut. Et l'homme d'expliquer qu’il a eu ce débat à de nombreuses reprises avec son cousin, que ce cousin était opposé au droit des armes à cause d'une méconnaissance du monde des armes et de l'impression négative sur ce monde dispensé par les médias, etc. 

 

 

 

 

 

 

Ce cousin a changé d'attitude, quand il fut confronté aux émeutes lors de l'affaire Rodney King et surtout à l'incapacité des forces de police à rétablir l'ordre et la loi.


Ce cousin a changé d'attitude, quand il fut confronté aux émeutes lors de l'affaire Rodney King et surtout à l'incapacité des forces de police à rétablir l'ordre et la loi. Cette personne, après avoir demandé conseil, a orienté son choix sur une arme d'assaut. Ce qui n'est évidemment pas le bon choix pour ce type d'utilisation. Voyez l'article original pour une traduction plus complète. 

 

 

 

 

 

On peut penser que ce type de réflexion ne doit pas être à l'ordre du jour en Europe.


On peut penser que ce type de réflexion ne doit pas être à l'ordre du jour en Europe. Nous n'avons pas la même histoire, pas le même rapport avec la police ou la justice. C'est vrai, mais ce courrier soulève le voile sur une réalité politique, l'élection présidentielle, et sur les répercussions que cette élection peut avoir sur l'exercice de notre passion. Il éclairera certains aussi sur le pourquoi du positionnement des associations pro armes Américaines derrière George W. Bush. C'est une réponse préventive, à certains simplismes, qui pourrait voir le jour, à certains amalgames médiatiques entre amateurs d'armes et extrême droite.

 

Les amateurs d'armes ont un immense problème, porter leur choix sur John F. Kerry, c'est amener au pouvoir les démocrates, traditionnellement hostiles aux droits des armes.


En novembre les Américains choisiront un nouveau président. Quoi qu'en disent les médias americanophobe en Europe, George W. Bush a déçu. Les Américains n'aiment pas les menteurs et ils n'aiment pas perdre que se soit les guerres ou les coeurs, le bilan de «W» est donc négatif à leurs yeux et ce n'est pas parce qu'un Michael Moore tire sur l'ambulance que cela changera l'opinion publique.

 

Ces gens qui sont de gauche pour l’image populaire, pour le coté vaguement rebelle de la chose, mais qui n'ont souvent comme seul programme que d'augmenter les impôts et de réduire les libertés individuelles.

Les amateurs d'armes ont un immense problème, porter leur choix sur John F. Kerry, c'est amener au pouvoir les démocrates, traditionnellement hostiles aux droits des armes. C'est placer à la tête de l'état un WASP*. En France John Kerry appartiendrait à la gauche caviar, en Belgique ce serait un BOBO* probablement inscrit chez écolo, des gens qui sont de gauche pour l’image populaire, pour le coté vaguement rebelle de la chose, mais qui n'ont souvent comme seul programme que d'augmenter les impôts et de réduire les libertés individuelles pour la majorité du peuple au nom d'une utopie collectiviste. L'alternative c'est «W» un ultra conservateur qui n'est pas représentatif de l'immense majorité des Américains, mais qui déclare ne pas porter atteinte aux libertés individuelles. Al Gore a perdu la course à la maison blanche pour 500 voix dans un pays ou la NRA* peut mobiliser des millions de votes pour la cause des armes. Et en septembre le moratoire sur le ban de certains fusils d'assaut expirera. Dans la course à l'élection les deux candidats se garderont bien d'intervenir, mais les consignes de vote pour ou contre la prolongation de ce texte seront un argument pour ou contre les candidats.

 

Les USA sont le seul obstacle démocratique fiable à l'application des directives GUN CONTROL voulue par l'ONU.

On doit regarder les USA, et l'évolution de la législation sur les armes, avec attention. Les USA sont le seul obstacle démocratique fiable à l'application des directives GUN CONTROL voulue par l'ONU. L'Europe n'a en la matière qu'un rôle de suiveur puisque nos représentants politiques sont déjà dans une logique de soumission aux dogmes onusiens. Si demain un John Kerry arrive au pouvoir, et entérine des textes hostiles aux droits des armes aux USA, l'infernale machine à opprimer les détenteurs légaux d'armes à feu sera relancée en Europe et dans tous les états démocratiques de la planète.

 

Wasp: White anglo saxon protestant : acronyme péjoratif désignant les BCBG vivant en masse sur la côte est des USA et en particulier autour de Boston. Bien que Kerry soit un catholique, il appartient sans contestation possible à cette caste de bien né.
BOBO: Bourgeois-Bohéme: acronyme qui désigne ces citadins aux revenus élevés qui adoptent un mode de vie prétendument plus sain et impose leurs idées aux autres sans tenir compte de la réalité financière dans laquelle vis la majorité de la population.
NRA: <http://www.NRA.org/> National Rifle Association : principal lobby défendant la cause des amateurs d'armes aux USA.

 


Eric Blondieau, administrateur. pour la DAAA-AVWL

 

 

 

2 commentaires

#1  - Invité a dit :

On peut être pro-armes et anti-Bush
Le ton employé dans l'article est quelque peu dommageable, car il est facile de comprendre qu'un amateur d'arme serait favorable à Bush, républicain, et défavorable à Kerry, démocrate.

S'il est vrai que la NRA affiche ses craintes quant à Kerry, qui a traditionnellement voté en faveur des lois promouvant le contrôle des armes à feu (alors que Kerry en possède), nombre d'amateurs d'armes sont opposés à la politique actuelle de Bush. Il est vrai aussi que la NRA a officiellement soutenu Bush en 2000. Mais comme Eric Blondiau le souligne, Bush a déçu, y compris parmis les membres de la NRA: http://www.alternet.org/election04/19223/

Par conséquent, il semble clair que si la NRA semble prendre position en faveur de Bush, c'est plutôt par peur des lois que pourraient prendre les démocrates que par un réel désir de voir Bush rester au pouvoir 4 ans de plus, et porter aux libertés individuelles en tenant de faire adopter des textes semblables au "Patriot Act". D'autre part, la reconduction de l'interdit sur certains fusils d'assaut (approuvé par 8 Américains sur 10) divise les pro-armes au sujet de Bush. D'ailleurs, selon le Pittsburg Tribune (http://www.pittsburghlive.com/x/tribune-review/pittsburgh/s_189992.html) la NRA a refusé de prendre officiellement position. On pourrait dès lors assister à un report massif des voix des tireurs sur des candidats tiers, qui pourraient ainsi jouer les trouble-fête.

Par conséquent, évitons autant que peut se faire l'amalgame tireur=NRA=Bush=extrême-droite.

Personnellement, je souhaite ardemment voir l'administration Bush quitter le pouvoir, vu les degâts qu'elle est parvenue à réaliser en quatre ans à peine.

Répondre
#2  - Eric a dit :

Tout à fait. J'en ai d'ailleur discuté avec une autre personne cette semaine via mail.
Merci pour ces précisions car éffectivement une lecture rapide de l'article initial peut créer une confusion il n'est nullement dans mes intentions de soutenir la candidature de Bush. Comme quoi on a toujour tort de ne pas se relire.

Merci pour votre intervention.
Eric.

Répondre

Écrire un commentaire

Quelle est le dernier caractère du mot 5q9z0s ?

Fil RSS des commentaires de cet article