Devenez gratuitement membre de DAAA !

 

Information technique!

Rédigé par Eric Aucun commentaire
Classé dans : Articles Mots clés : aucun



Bonjour ce weekend dés le deux aout 2008, le site de notre association a subi une attaque malveillante.
Suite à cette attaque le service global a été suspendu pendant 6 heures et à cette minute même l'attaque continue m'obligeant à suspendre pour une durée indéterminée les services en accès anonyme que votre association vous offrez jusqu'à présent.
Je ne dispose en effet pas des ressources pour pouvoir être présent 24h/24 devant un PC pour effacer et contrôler les entrées. Nous sommes par exemple assailli par une multitude de site pornographique.
Il est clair à mes yeux que le but de ceux qui nous attaquent est de nous empêcher de communiquer et de donner la parole aux gens de la base. Je vais m'efforcer de résoudre le problème d'une manière satisfaisante et je vous prie d'accepter mes excuses pour les désagréments.
Si vous avez des commentaires impotents à poster entre temps, faites-en part à Daniel ou à moi ou à Jacques qui reposerons sur le site.
Merci

Eric Blondieau, administrateur. pour la DAAA-AVWL

LE VIF/l'EXPRESS PORTE-PAROLE DU LOBBY ANTI-ARMES

Rédigé par Daniel Aucun commentaire
Classé dans : Articles Mots clés : aucun


Défense Active des Amateurs d’Armes asbl

Actieve Verdediging der WapenLiefhebbers vzw

21 juillet 2008 


LE VIF/l’EXPRESS : PORTE-PAROLE DU LOBBY ANTI-ARMES


Dans son édition du 18/07/2008 LE VIF a publié un article intitulé «Qui défend les armes ? » dans un ultime essai de dénigrement et de suspicion des détenteurs légaux d’armes, braves gens respectables, soumises aux lois, et leurs associations représentatives.

Pour ce faire, mensonges, demi-vérités et informations incomplètes sont à nouveau sorties à plein registres afin de créer une image aussi négative que possible de ce « lobby » de personnes, utilisant le droit constitutionnel de la libre association afin de faire valoir leurs droits élémentaires.

Des droits, bafoués par la loi sur les armes du 8 juin 2006, basée sur des médisances et des mensonges, proférés par un lobby anti-armes, in casu : le GRIP et diffusés, intégralement et sans critique, par une presse complice, sans donner aux acteurs principaux - les détenteurs légaux d’armes – la moindre possibilité de riposter contre la diffusion de ces mensonges, à l’image la plus négative de pays pliants sous le poids de dictatures les plus viles.
A aucun moment les faits n’ont été pris en considération, aucune statistique sérieuse, aucune étude neutre mais bien uniquement des chiffres falsifiés et des slogans émotionnels mais inexacts, émis par ce lobby anti-armes, le GRIP, qui avait, apparemment plus d’accès auprès de la presse et des politiciens que notre fameux « lobby des armes ».

Et malgré tous ces efforts d’asphyxier les associations de représentants du secteur, elles ont pu influencer le législateur, non pas pour faire assouplir la loi, mais uniquement pour que cette loi soit juste, acceptable pour tous et applicable en pratique, dans l’esprit de la recherche de la sécurité dans notre société. Sécurité qui n’est mise en danger que par les criminels armés d’armes illégales et non pas par les détenteurs légaux d’armes. 

Quoi que le GRIP puisse avancer comme mensonges, jamais ils n’ont pu prouver un lien quelconque déterminant entre la détention légale d’armes et le nombre de crimes dans une société. Ce lien n’existe pas et cela a été démontré à plusieurs reprises par des chercheurs sérieux, conclus dans des rapports aussi sérieux et publiés par des centres de recherche aussi sérieux. 

Quelques anomalies dans cet article :

1 L’article parle de « chantage ». Lors de la mise en place de la loi sur les armes en mai 2006, toutes les apparences dans le comportement de madame Onkelinx, soutenue par la direction du PS, donnaient l’impression d’un chantage (chute du gouvernement ?) pour que la proposition de l’époque de la loi passe sans modifications, déjà estimées indispensables à ce moment-là. Lors des débats pour une modification nécessaire en 2007, madame Onkelinx s’est encore et toujours opposée, envers et contre tout, à une modification indispensable de cette loi inapplicable. A aucun moment nous avons eu connaissance d’un quelconque chantage de la part de Monsieur Happart. Un chantage qui n’existe apparemment que dans l’imagination du GRIP.
2 Si Monsieur Monfils a pris des initiatives pour faire modifier la loi sur les armes, c’est uniquement parce que ce parlementaire a ECOUTE la population, spoliée de ses biens, assommée de taxes astronomiques et soumises à des formalités administratives ridiculement excessives. Il a ECOUTE les arguments réalistes au sujet du mauvais fonctionnement et des problèmes sur le terrain. En un mot : il s’est conduit comme un REPRESENTANT du peuple ! Et pas uniquement mr Monfils, mais également tous les élus du MR. Dans cette modification, ce n’est que le bon sens qui a primé, non pas les préjugés et les faux sentiments.
3 L’article dit que le socialiste André Frédéric aurait rédigé la proposition d’amendement de la loi sur les armes. MENSONGE! La proposition 474 était rédigée par le CD&V/Open VLD, corrigée elle-même par des amendements introduits par le MR et le PS.
4 La DAAA a bel et bien choisi le canal officiel de négociation et dans ce cadre elle a tenue à informer au maximum les parlementaires dont les informations ne contenaient apparemment principalement que les mensonges du GRIP. L’«inondation » d’information mentionnée dans l’article, n’est rien, comparé aux communiqués répandus par le lobby « GRIP » anti-armes. La DAAA, dans son rôle de représentation d’une masse de détenteurs légaux d’armes, a tenu un langage assertif mais correct et sans agressivité, comme il se doit quand on est accusé à tort de tous les problèmes de sécurité. Ecrire que la DAAA est peu représentative mais que nous aurions pu influencer les élections est une contradiction flagrante. 
5 La DAAA ne se prononce pas sur les autres associations, mais les informations reprises dans l’article ne correspondent pas aux informations qu’elle a en sa possession et le moins qu’on puisse dire c’est que ces associations n’ont jamais été contactées afin de faire vérifier les demi-vérités diffusées dans l’article.

Le VIF/l’EXPRESS diffuse, une fois de plus et ce, malgré nos protestations précédentes, des informations non vérifiées, tendancieuses et erronées, préférant donner la parole à un lobby anti-armes malhonnête et calomnieux que de rechercher la vérité pour ses lecteurs.

A ce demander qui lit encore ce torchon quand tous les autres articles risquent d’être de la même qualité douteuse.

D’un autre côté : un grand merci pour la publicité pour la DAAA, car maintenant les détenteurs légaux d’armes savent sur qui compter. Et également un grand merci pour la publicité pour la nouvelle association « UNION ARMES ».

DANIEL BEETS
VICE PRESIDENT
GSM : 0498/54.54.55
E-MAIL : daniel_beets@telenet.be
CHEMIN D’OUDERGHEM 41
1970 WEZEMBEEK-OPPEM

DEVENEZ MEMBRE DE LA DAAA GRATUITEMENT ET FAITES-EN UNE ASSOCIATION INCONTOURNABLE dans la défense de VOS intérèts

La Cour suprême confirme le droit Américain de posséder une arme!

Rédigé par Eric Aucun commentaire
Classé dans : Articles Mots clés : aucun

 

La Cour suprême américaine a confirmé jeudi que la Constitution garantissait à chacun le droit de posséder une arme à feu et de s'en servir, notamment dans les cas d'autodéfense.


Par 5 voix contre 4, la plus haute juridiction du pays a confirmé l'invalidation d'une loi de la ville de Washington, la capitale du pays, qui interdisait depuis 1976 à ses habitants de posséder une arme de poing.

C'est la première fois depuis près de 70 ans que la Cour suprême se prononçait sur cette question!

C'est la première fois depuis près de 70 ans que la Cour suprême se prononçait sur cette question ultra-sensible qui touche à l'identité américaine, et la décision promet de nombreuses procédures à l'avenir, dans la mesure où elle permet de remettre en question l'ensemble des lois locales réglementant la possession et le port d'armes.

Barack Obama a salué une décision de bon sens!


Le candidat démocrate à la Maison Blanche Barack Obama a salué une décision qui "renforce dans l'idée de si nous agissons de manière responsable, nous pouvons à la fois protéger le droit constitutionnel à porter des armes et protéger nos quartiers et nos enfants" avec des lois "de bon sens".

 

John McCain a pour sa part applaudi une "victoire historique"!


Son rival républicain John McCain a pour sa part applaudi une "victoire historique", et ajouté, en référence à une remarque controversée de M. Obama en avril: "Contrairement aux élitistes qui pensent que les Américains se raccrochent aux armes par amertume, la décision d'aujourd'hui reconnaît que posséder une arme est un droit fondamental, sacré".

 

la décision d'aujourd'hui reconnaît que posséder une arme est un droit fondamental, sacré".

 

La Maison Blanche a assuré que le président George W. Bush était "profondément en accord" avec cette décision qui réaffirme "la position que l'administration soutient depuis longtemps", selon la porte-parole Dana Perino. La Cour devait trancher sur l'interprétation du deuxième amendement à la Constitution qui déclare: "une milice bien organisée étant nécessaire à la sécurité d'un Etat libre, le droit qu'a le peuple de détenir et de porter des armes ne sera pas transgressé".

le droit qu'a le peuple de détenir et de porter des armes ne sera pas transgressé".


Pour la ville de Washington, l'amendement garantissait un droit collectif à la société à posséder des armes, dans le cadre d'un service de police ou de garde. Mais la Cour a estimé qu'il garantissait en fait un droit individuel, une interprétation défendue notamment par les millions de membres de la puissante NRA, le puissant lobby des armes.

 

la Cour a estimé que le second amendement garantissait en fait un droit individuel,


"Il nous semble qu'il n'y a aucun doute, que ce soit dans le texte et dans l'histoire, que le deuxième amendement garantit un droit individuel à détenir et porter des armes", explique la Cour dans sa décision rédigée par le juge Antonin Scalia, l'un des plus virulents des conservateurs.

Ce droit n'est pas absolu et ne remet pas en cause les lois interdisant par exemple aux repris de justice ou aux malades mentaux d'acheter une arme.

Le juge Scalia garde cependant un ton modéré pour préciser que ce droit n'est pas absolu et ne remet pas en cause les lois interdisant par exemple aux repris de justice ou aux malades mentaux d'acheter une arme.

 

Les armes à feu cause 30000 décés par an aux USA (0,0001% de la population US)


"Nous sommes conscients du problème de la violence par les armes dans ce pays", poursuit le juge. "Sans aucun doute, certains pensent que le deuxième amendement est démodé (... mais) il est indiscutable qu'il ne revient pas à cette Cour de prononcer (son) décès".Il y a plus de 200 millions d'armes à feu en circulation aux Etats-Unis, où elles sont responsables d'environ 30.000 décès chaque année (58% de suicides, 40% de meurtres et 2% d'accidents).

 

Comme chez nous la majorité des décés sont imputables à des actions de criminels récidivistes avec des armes détenues illégalement!


Ces dernières années, une série de fusillades meurtrières, notamment celle qui a fait 32 morts en avril 2007 à l'université de Virginia Tech, ont rouvert le débat sur les ventes d'armes, mais sans faire évoluer la législation.Devant les marches de la Cour suprême, Paul Helmke, président du Brady Center, une organisation anti-armes, a regretté la décision, tout en relevant qu'elle privait la NRA de l'un de ses principaux arguments: l'angoisse de ses membres de voir le gouvernement confisquer leurs armes.

 

Nous allons maintenant pouvoir discuter de propositions qui sauvent des vies !


"Nous allons maintenant pouvoir discuter de propositions qui sauvent des vies (...) sans être distraits par la peur et l'idéologie", a-t-il assuré.


Comme j'aimerais entendre nos hommes politiques s'exprimer de la sorte !

 

Plutôt que de nous bassiner sempiternellement avec nos problèmes communautaires, surtout les leurs en fait, et BHV. Les gens veulent des réponses de bon sens sur des sujets de fond et pas du bruit de fond politique. 


Comme j'aimerais entendre nos journalistes soit disant indépendant nous offrir une tribune équivalente à celle du GRIP !

 

Car ne nous y trompons pas, une part de la problèmatique est aussi à ce niveau! Comment faire comprendre en effet à la population que le débat est faussé lorsqu'une des parties n'a pas accés à la presse et ne vois même pas publier ces droits de réponses.

La NRA comme la DAAA comme de nombreuses autres associations militant pour le droit des armes ne sont pas irresponsables !


L'espace d'un instant, il y a de quoi regretter de ne pas être américain. Quand on pense que chez nous des mois après le constat que la loi Onkelinx est injuste, spoliatrice et inapplicable, il n'y a toujours pas de vote pour empêcher que les spoliations et les menaces contre les amateurs d'armes se poursuivent. La NRA comme la DAAA comme de nombreuses autres associations militant pour le droit des armes ne sont pas irresponsable. Contrairement à ce qu'affirme le lobby antiarme très actif en Europe, nous ne voulons pas déréguler ou libéraliser le commerce des armes.

 

Nous voulons des droits et des garanties.


Nous voulons des droits et des garanties. Nous voulons une constance législative et un respect des engagements antérieurs et nous voulons enfin que des mesures taxatoires ne transforment pas le tir en hobby élitiste.

Mais, chez nous, sans inscription de ce droit dans nos constitutions, les attaques se poursuivront !


Car les liberticides qui oeuvrent par l'intermédiaire de leurs officines type GRIP ne veut pas de citoyens responsables et encore moins armés. Tout en nous accusant de crimes que nous ne perpétrons pas, ils tentent eux de façonner un état policier où les libertés sont proscrites ou au minimum solidement encadrées. Car ne vous trompez pas, le droit des armes n'est qu'un des nombreux droits que ces gens tentent de vous enlever au nom de la sécurité ou de l'écologie ou de quelques autres fadaises à la mode.


Eric Blondieau, administrateur. pour la DAAA-AVWL

Siège Clos Grétry, 9 - 1342 Limelette (Belgique)

Article initiale AFP par Fanny CARRIER AFP – 26/0608

Website http://www.daaa-avwl.org - Fortis 001-4063578-33
 

Fil RSS des articles