Mise au point
La loi est passée, qui en doutait encore?
Le texte est publié, il est mauvais. Il pose les bases indispensables de la future prohibition totale en jouant encore subtilement des différences entre les diverses composantes de notre communauté. Composantes qui n'attendaient que ce nouveau signal pour s'entre-déchirer aux noms de quelques privilèges miteux encore à accorder à leur fan. C'est lamentable, mais que faire? Mis à part une procédure en justice! Faut-il poursuivre dans la dénonciation d'un mode de gestion de ce dossier qui est de fait nuisible aux intérêts de presque tous, mais qu'un grand nombre semble souhaiter? Faut-il poursuivre la voie constitutionnaliste, alors que manifestement la plupart des gens se foutent de la négation de leurs droits les plus élémentaires?
20 ans de Lutte !
Voilà 20 ans que ce texte était sous le coude des liberticides. Si vous en avez le courage, relisez! Relisez toutes les propositions de loi rentrée depuis la réforme Wathelet. Tout y était déjà inscrit, la prohibition, les armes pour sportif et les autres pour chasseur. Tout, certains paragraphes même semblent tout droit retranscrit de cette époque. À de multiples reprises, des gens ont réussi à empêcher que ce projet ne se transforme en loi. Nous y avons tous Gagné, vingt ans de bonheur dans nos stands de tir avec notre "dangereuse" passion et nos "frères" d'inconscience. Malheureusement, il a suffi qu'une petite merde un jour de printemps tue deux personnes à Anvers pour que les liberticides surexploitent cet événement exceptionnel pour nous refourguer le texte et cette fois l'émotion l'a emporté. Une dizaine de minutes en commission, dix-huit a la chambre et pas d'évocation au Sénat, simulacre démocratique, comment qualifier autrement ce genre de choses. Ne rêvons pas, si cette loi est ce qu'elle est, ce n'est pas la faute du tueur d'Anvers, il n'est qu'un prétexte, cette loi est la conjugaison du meilleur activisme politique des liberticides et des vues carriéristes de la plupart de nos politiciens.
Ma passion, c'est le tir récréatif !
Je ne suis pas chasseur et je ne suis pas sportif. Mon credo, c'est les trous dans des cibles (pas toujours ronde, pas toujours en carton) avec des armes qui me parlent de l'histoire passée ou récente. Bref, je m'amuse, je me détends, ma passion ce n'est que cela. La collection au sens d'avoir des armes accrochées à un clou et ne pas pouvoir les utiliser, cela ne m'intéresse pas. Le tir-école de discipline ou tout le monde se tire la gueule pour un demi-point, cela ne m'intéresse pas. Désolé pour ceux que cela passionne, mais ce n'est pas pour moi et lorsque je regarde autour de moi, lorsque j'écoute ce que les gens disent et que j'observe les armes présentes sur les tables de tir. Je me dis que ma conception de ce loisir est sommes toute, très proche de celle d'une majorité de pratiquants. C'est pour défendre cette majorité trop souvent silencieuse et ignorée que je me suis lancé dans le combat, en individuels dès le début des années 1990 et via la DAAA-AVWL ensuite puisque j'en suis un des créateurs.
Aujourd'hui les attaques !
On a porté à ma connaissance via le forum des propos tenus ailleurs! J'ai adressé un droit de réponse qui a eu pour seul effet d'interdire l'accès du site aux non-membres, on a décidément les valeurs humaines que l'on mérite. Dire que cela me blesse serait exagéré, en fait, je suis relativement habitué à ce genre d'intégrisme depuis 16 ans que je dis tout haut ce que beaucoup pense plus bas. Comme je me suis habitué aux menaces à peine voilée de m'empêcher de tirer ou de me dénoncer à la police si je m'obstine à ne pas caresser certains dans le sens du poil. C'est idiot, la seule personne qui risque un jour de m'empêcher de tirer ou d'avoir des armes, c'est la personne qui crée des lois comme celle-ci ou qui pense y voir un intérêt. C'est le fait de créer des situations de monopole (une seule fédération par exemple), c'est le fait de ne pas offrir d'alternatives réalistes à la prohibition d'un droit. Le fait que les souteneurs de ce genre de texte pensent déjà à menacer leurs détracteurs de sanctions démontre la nocivité de ce texte.
Commencons par causer politique, la DAAA-AVWL est apolitique !
Force est de constater que notre principal ennemi aujourd'hui, c'est le PS. C'est donc normal de dénoncer ce parti et sa ministre pour ce qu'elle a réussi à faire. c'était normale, aussi, de souligner à quel point Onkelinx avait par le passé implanté des réformes qui avaient échoués, et ce, dans toutes les postes de responsabilité que cette dame à occupé. Cette personne soigne sa pub, son image et c'est tout, il n'y a rien à attendre d'elle pour le bien-être des citoyens. Pour qui voter ? Je ne sais pas! J'aimerais un vote sanction de ceux qui ont porté ce projet, mais c'est vrai, que les alternatives sont, peu nombreuses et certaines, même, dangereuses! Je n'aime pas les extrémistes, à mes yeux des gens comme Onkelinx ou Dubié sont déjà des extrémistes par bien des aspects de leurs travails. Il n'y a pas d'extrémisme acceptable, ni d'extrémistes fréquentables. On ne peut être plus clair en cette matière.
La responsabilité de notre action dans la loi actuelle et dans les conséquences de l'inexistence d'un statut du tireur "sportif" !
Pour la loi, c'est clair, que le projet serait passé depuis bien longtemps s'il ne s'était pas trouvé à chaque fois de dangereux activistes pour freiner ou détruire les projets. C'est stupide de soutenir la thèse qu'il eu peut être mieux valus que le projet X passe en 1992 ou que le projet Z passe en 2001. Ces projets apparaissent peut-être « moins pire » que celui-ci, mais ils étaient dans la même lignée et avec le même objectif final. La prohibition totale. La loi Onkelinx , nous allons continuer à la combattre, mais même si nous faisons valoir juridiquement nos droits, d'autres projets suivront. Les activistes qui veulent la prohibition ne renonceront pas, ils ne renonceront jamais, ils ne renoncent même pas dans des pays comme l'Angleterre ou ils en sont aux couteaux, c'est vous dire. Pour le statut, nous rendre responsables est injuste et idiot. Nous n'avons jamais dit que ce statut ne devait pas passer. Nous avons dit que ce statut ne devait pas être la seule justification possible pour détenir et utiliser des armes dans des stands de tir. Je rappellerais encore et j'invite ceux qui doutent à reparcourir les textes qu'au départ le texte parlait exclusivement de tir sportif et que ce n'est que plus tard que les textes se sont mis à parler de tir sportif ou récréatif. Aujourd'hui, on annonce cela comme une évidence que le tireur sportif est aussi un tireur récréatif, mais c'est une petite victoire que d'avoir fait en sorte que le mot récréatif soit devenu référence dans de nombreux textes. Oui, nous sommes tous des tireurs pratiquants et selon le moment nous pouvons être des sportifs ou des tireurs de loisir ou récréatif, oui cela est évident, mais cette évidence il nous fallait la faire écrire pour pouvoir nous y référer le cas échéant. Il faut dire encore que le statut ne vous immunise contre la taxe quinquennale et les tracasseries administratives que pour certaines armes (pas encore connues) et pendant votre période d'activité, cela nous apparaît comme inacceptable pour la raison suivante et c'est en ce sens que nous avons dénoncé ce texte, pas dans le but de pourrir la vie des sportifs, mais bien pour ne pas segmenter davantage notre communauté.
Article 20: Toute personne a droit à la liberté de réunion et d'association pacifiques. Nul ne peut être obligé de faire partie d'une association.
Nous avons demandé qu'il existe une possibilité (reconnue par la constitution qui cite les droits de l'homme voir ci-dessus) pour les gens qui ne sont pas fédérés et pour les stands libres du pays. Ce statut fermait plus de portes qu'il n'en ouvrait, il était mauvais, il l'est encore, même si aujourd'hui, fatalement, il semble être une solution moins pire aux yeux de certains, il reste un piège ne vous laissez pas abuser.
Demain la justice !
Il y aura bien sûr des actions globales contre la loi, mais il y aura aussi des actions individuelles. Par exemple pour obliger l'état à indemniser les gens qui voudront se défaire d'armes devenues prohibées. Il serait injuste d'offrir 50 € pour une MP40 qui en vaut 1000 € en bon état, idem pour les armes plus modernes. Il faudra aussi obliger l'état à considérer par exemple que si une arme est en semi-auto, même si elle peut encore être modifiée (toutes les armes SA peuvent être modifiées en full) ce n'est pas le problème et que cette possibilité n'est pas un crime (c'est un autre point constitutionnel, le délit d'intention) en lui-même. Il faudra aussi faire entendre raison sur l'impôt déguisé que représente le coût des renouvellements des détentions et agréments.
Il faut un statut spécifique permanent pour toutes les armes acquises avant 2006, ce statut doit garantir le droit de propriété sans taxe récurrente et doit garantir le droit d'utiliser les biens dans des stands de tir!
Exiger enfin que cette loi qui est de fait rétroactive (principe constitutionnel) puisqu'elle dispose de modifier la valeur de propriété ou d'exproprier de leur bien des gens. en ce basant sur le fait qu'ils se sont conformés aux législations en vigueur à la date de leur acquisition, il faut un statut spécifique permanent pour toutes les armes acquises avant 2006, ce statut doit garantir le droit de propriété sans taxe récurrente et doit garantir le droit d'utiliser les biens dans des stands de tir. Nous n'étions pas des criminels lors de l'autorisation d'acquérir l'arme, nous le somme pas devenu depuis, nous n'avons pas à être pénalisé par des taxes récurrentes et par des restrictions d'usage de nos biens. Signaler encore le coût administratif de cette gabegie pour les personnes qui ont préféré poursuivre leur collection sous autorisations et dépôt (ce qui est spécifiquement autorisé par le texte qui crée l'agrément de collection), je cite pour information une collection d'armes Allemande WWII de 63 pièces dont 20 sont prohibées depuis ce vendredi noir, et pour les gens qui détiennent des armes sous modèle 9 (parfois plus de 50 armes) et qui se retrouvent contraint de payer chaque 5 ans une somme d'argent qui tout compris (droit de timbre, visites médicales et examens) représente pas loin du tier de la valeur de l'arme.
Aprés demain....!
Je pense que le tir existera encore, mais pas sous la forme que nous lui connaissons aujourd'hui. Même si nous remportons les victoires juridiques, petit à petit le tir sous sa forme ludique et les grands malades qui s'amusent avec un Ak47 disparaitront, c'est dans l'ordre des choses, c'est l'avenir. une société de Bisounours sans aucun espace de liberté, heureux simplement d'être et de pratiquer les loisirs politiquement corrects autorisés par l'autorité. Nous nous battions hier pour que nos enfants aient le choix de pratiquer ou non notre loisir, nous devons nous battre aujourd'hui pour que NOUS puissions conserver la propriété et l'usage de nos biens. Nous sommes plus que quelques un à ne pas renoncer.
Ce n'est pas moi !
Désolé, mais cet idéal n'est pas le mien. Les armes en fait ne sont que l'expression de ce que je suis. Enlever le droit de détenir des armes ne sera pas la solution, la solution en rien. Mais, mieux encore, je suis persuadé et des événements ailleurs dans le monde m'indiquent que mon idée est plus que valide, je pense que la destruction de nos libertés individuelles va se poursuivre. Michael Gorbatchev a dit un jour sous forme de boutade que ce qui l'étonnait le plus, c'était la prédisposition de la communauté européenne à transposer en Europe de l'ouest, tout ce qui n'avait pas fonctionné en URSS. Et bien, nous devrions prendre acte de cette déclaration et nous méfier des gens qui comme Onkelinx, Dubié et quelques autres avec de grands sourires et de belles idées bien propres nous préparent un avenir dictatorial! Allons nous laisser, ces gens continuer le saccage de nos droits? Allons-nous laisser à nos enfants le soin de combattre une dictature parce que nous n'aurons pas trouvé le courage de dire non à cette génération politique déconnectée de la réalité et disposée à bafouer les droits les plus élémentaires pour asseoir leur pouvoir et leurs semblables?
Celui qui se dit prêt à échanger un peu de liberté contre plus de sécurité, ne mérite ni la liberté, ni la sécurité!
Ce n'est pas de moi, mais c'est ce que je pense intimement. C'est cette croyance qui a fondé mon combat. c'est cette certitude que la compromission et les échines courbées ne servent que les puissants et jamais ne permettent de maintenir ou d'améliorer le droit et la liberté des citoyens. Avec l'ouverture du compte spécial pour les recours contre la loi, ce n'est pas un combat qui s'ouvre, c'est la même lutte mais sous une autre forme. À tous mes détracteurs saluts.
Eric Blondieau, administrateur. pour la DAAA-AVWL