DAAA-AVWL ASBL

La Cour suprême américaine a confirmé jeudi que la Constitution garantissait à chacun le droit de posséder une arme à feu et de s'en servir, notamment dans les cas d'autodéfense.

Par 5 voix contre 4, la plus haute juridiction du pays a confirmé l'invalidation d'une loi de la ville de Washington, la capitale du pays, qui interdisait depuis 1976 à ses habitants de posséder une arme de poing.

C'est la première fois depuis près de 70 ans que la Cour suprême se prononçait sur cette question!

C'est la première fois depuis près de 70 ans que la Cour suprême se prononçait sur cette question ultra-sensible qui touche à l'identité américaine, et la décision promet de nombreuses procédures à l'avenir, dans la mesure où elle permet de remettre en question l'ensemble des lois locales réglementant la possession et le port d'armes.

Barack Obama a salué une décision de bon sens!

Le candidat démocrate à la Maison Blanche Barack Obama a salué une décision qui "renforce dans l'idée de si nous agissons de manière responsable, nous pouvons à la fois protéger le droit constitutionnel à porter des armes et protéger nos quartiers et nos enfants" avec des lois "de bon sens".

John McCain a pour sa part applaudi une "victoire historique"!

Son rival républicain John McCain a pour sa part applaudi une "victoire historique", et ajouté, en référence à une remarque controversée de M. Obama en avril: "Contrairement aux élitistes qui pensent que les Américains se raccrochent aux armes par amertume, la décision d'aujourd'hui reconnaît que posséder une arme est un droit fondamental, sacré".

la décision d'aujourd'hui reconnaît que posséder une arme est un droit fondamental, sacré".

La Maison Blanche a assuré que le président George W. Bush était "profondément en accord" avec cette décision qui réaffirme "la position que l'administration soutient depuis longtemps", selon la porte-parole Dana Perino. La Cour devait trancher sur l'interprétation du deuxième amendement à la Constitution qui déclare: "une milice bien organisée étant nécessaire à la sécurité d'un Etat libre, le droit qu'a le peuple de détenir et de porter des armes ne sera pas transgressé".

le droit qu'a le peuple de détenir et de porter des armes ne sera pas transgressé".

Pour la ville de Washington, l'amendement garantissait un droit collectif à la société à posséder des armes, dans le cadre d'un service de police ou de garde. Mais la Cour a estimé qu'il garantissait en fait un droit individuel, une interprétation défendue notamment par les millions de membres de la puissante NRA, le puissant lobby des armes.

la Cour a estimé que le second amendement garantissait en fait un droit individuel,

"Il nous semble qu'il n'y a aucun doute, que ce soit dans le texte et dans l'histoire, que le deuxième amendement garantit un droit individuel à détenir et porter des armes", explique la Cour dans sa décision rédigée par le juge Antonin Scalia, l'un des plus virulents des conservateurs.

Ce droit n'est pas absolu et ne remet pas en cause les lois interdisant par exemple aux repris de justice ou aux malades mentaux d'acheter une arme.

Le juge Scalia garde cependant un ton modéré pour préciser que ce droit n'est pas absolu et ne remet pas en cause les lois interdisant par exemple aux repris de justice ou aux malades mentaux d'acheter une arme.

Les armes à feu cause 30000 décés par an aux USA (0,0001% de la population US)

"Nous sommes conscients du problème de la violence par les armes dans ce pays", poursuit le juge. "Sans aucun doute, certains pensent que le deuxième amendement est démodé (... mais) il est indiscutable qu'il ne revient pas à cette Cour de prononcer (son) décès".Il y a plus de 200 millions d'armes à feu en circulation aux Etats-Unis, où elles sont responsables d'environ 30.000 décès chaque année (58% de suicides, 40% de meurtres et 2% d'accidents).

Comme chez nous la majorité des décés sont imputables à des actions de criminels récidivistes avec des armes détenues illégalement!

Ces dernières années, une série de fusillades meurtrières, notamment celle qui a fait 32 morts en avril 2007 à l'université de Virginia Tech, ont rouvert le débat sur les ventes d'armes, mais sans faire évoluer la législation.Devant les marches de la Cour suprême, Paul Helmke, président du Brady Center, une organisation anti-armes, a regretté la décision, tout en relevant qu'elle privait la NRA de l'un de ses principaux arguments: l'angoisse de ses membres de voir le gouvernement confisquer leurs armes.

Nous allons maintenant pouvoir discuter de propositions qui sauvent des vies !

"Nous allons maintenant pouvoir discuter de propositions qui sauvent des vies (...) sans être distraits par la peur et l'idéologie", a-t-il assuré.

Comme j'aimerais entendre nos hommes politiques s'exprimer de la sorte !

Plutôt que de nous bassiner sempiternellement avec nos problèmes communautaires, surtout les leurs en fait, et BHV. Les gens veulent des réponses de bon sens sur des sujets de fond et pas du bruit de fond politique. 


Comme j'aimerais entendre nos journalistes soit disant indépendant nous offrir une tribune équivalente à celle du GRIP !

Car ne nous y trompons pas, une part de la problèmatique est aussi à ce niveau! Comment faire comprendre en effet à la population que le débat est faussé lorsqu'une des parties n'a pas accés à la presse et ne vois même pas publier ces droits de réponses.

La NRA comme la DAAA comme de nombreuses autres associations militant pour le droit des armes ne sont pas irresponsables !

L'espace d'un instant, il y a de quoi regretter de ne pas être américain. Quand on pense que chez nous des mois après le constat que la loi Onkelinx est injuste, spoliatrice et inapplicable, il n'y a toujours pas de vote pour empêcher que les spoliations et les menaces contre les amateurs d'armes se poursuivent. La NRA comme la DAAA comme de nombreuses autres associations militant pour le droit des armes ne sont pas irresponsable. Contrairement à ce qu'affirme le lobby antiarme très actif en Europe, nous ne voulons pas déréguler ou libéraliser le commerce des armes.

Nous voulons des droits et des garanties.

Nous voulons des droits et des garanties. Nous voulons une constance législative et un respect des engagements antérieurs et nous voulons enfin que des mesures taxatoires ne transforment pas le tir en hobby élitiste.

Mais, chez nous, sans inscription de ce droit dans nos constitutions, les attaques se poursuivront !

Car les liberticides qui oeuvrent par l'intermédiaire de leurs officines type GRIP ne veut pas de citoyens responsables et encore moins armés. Tout en nous accusant de crimes que nous ne perpétrons pas, ils tentent eux de façonner un état policier où les libertés sont proscrites ou au minimum solidement encadrées. Car ne vous trompez pas, le droit des armes n'est qu'un des nombreux droits que ces gens tentent de vous enlever au nom de la sécurité ou de l'écologie ou de quelques autres fadaises à la mode.


Eric Blondieau, administrateur. pour la DAAA-AVWL

Siège Clos Grétry, 9 - 1342 Limelette (Belgique)

Article initiale AFP par Fanny CARRIER AFP – 26/0608

Website http://www.daaa-avwl.org - Fortis 001-4063578-33